Le principal avocat de Ripple exhorte le commissaire de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, Hester Peirce, à s’exprimer plus tôt et plus fort contre l’approche hostile du régulateur à l’égard de l’industrie des crypto-monnaies.
La semaine dernière, Peirce a publié une déclaration de désaccord concernant le procès intenté par la SEC contre le réseau de paiement de partage de fichiers basé sur la blockchain LBRY, que le régulateur a déposé en 2021 sous prétexte que la société a vendu des crypto-actifs en tant que titres non enregistrés.
En réponse à la déclaration de Peirce, le conseiller juridique en chef de Ripple, Stuart Alderoty demande à la commissaire s’il est peut-être temps pour elle de déposer un mémoire d’amicus curiae pour défendre LBRY ou d’autres cas dans l’industrie des crypto-monnaies.
« Merci, Madame la Commissaire. Lorsque vous voyez des injustices comme celle-ci se poursuivre dans des affaires non frauduleuses (alors que les consommateurs attendent un recours contre des fraudes réelles), il est peut-être temps de laisser de côté les règles protocolaires ordinaires et de s’exprimer plus fort et plus tôt ? Peut-être même en déposant un mémoire d’amicus curiae ? »
L’avocat pro-XRP John Deaton, qui a représenté 75 000 détenteurs de XRP lors de son amicus curiae dans le procès de la SEC contre Ripple, a également répondu à Peirce, se faisant l’écho Alderoty.
« Les dissidences et les lettres ouvertes de critique sont excellentes et appréciées. C’est certainement mieux que rien.
Mais il est peut-être temps de se mettre à l’écart et de faire un pas de plus en déposant un mémoire d’amicus curiae. Comme vous le savez, 75 000 détenteurs individuels se sont exprimés pour faire entendre leur voix au tribunal. Je pense qu’il est temps que quelqu’un de l’intérieur s’exprime également – devant le tribunal.
Dans la récente déclaration de dissidence de Peirce à l’encontre de la SEC, le commissaire se demande pourquoi le régulateur s’est attaqué à LBRY – une société qui ne semblait pas causer de préjudice perceptible à qui que ce soit – plutôt que de s’attaquer à d’autres sociétés qui étaient en fait engagées dans des fraudes pures et simples.
« Pourquoi s’en prendre à une société qui a vendu un jeton pour une blockchain fonctionnelle avec une utilisation établie, alors que nous aurions pu poursuivre de nombreux autres projets qui étaient des fraudes pures et simples et qui n’ont pas tenté de se conformer aux lois sur les valeurs mobilières ? Pour aggraver les choses, la Commission a adopté une approche extrêmement dure dans cette affaire.
Par exemple, après avoir obtenu un jugement sommaire, la Commission a demandé des réparations monétaires de 44 millions de dollars et a affirmé que l’offre de LBRY de brûler tous les jetons en sa possession n’était pas une garantie suffisante que LBRY ne violerait pas les dispositions relatives à l’enregistrement à l’avenir. Les réparations demandées par la Commission étaient totalement disproportionnées par rapport au préjudice subi.
Rédactrice pour le site d’actualité Essonneinfo. Hélène est spécialisée dans l’écriture et le journalisme, elle aime partager des informations intéressantes et des nouvelles avec les lecteurs. En dehors de ses activités journalistiques.Hélène est une passionnée d’arts et de culture, elle aime aller au musée, découvrir de nouvelles expositions et assister à des concerts.
Poster un Commentaire