Jamie Coutts, analyste du marché cryptographique chez Bloomberg, estime que le bitcoin (BTC) risque d’être pris en charge par les grandes institutions du système financier existant.
S’adressant à ses partisans sur la plateforme de médias sociaux X, Coutts actions La Commission européenne a publié des données montrant que BlackRock, le plus grand gestionnaire d’actifs au monde, a commencé à s’exposer par procuration au bitcoin en 2020 par le biais d’actions du géant de l’exploitation minière Marathon Digital.
Selon lui, la démarche de BlackRock pourrait avoir préfiguré sa récente demande de création d’un fonds négocié en bourse (ETF) pour le bitcoin.
« Rétrospectivement, le jeu massif de BlackRock pour un ETF spot sur le bitcoin n’aurait pas dû être si surprenant. À l’instar d’autres géants (Vanguard, StateStreet) qui adhèrent aux principes d’investissement axés sur l’ESG (environnement, social et gouvernance), BlackRock a commencé à acquérir des actions minières publiques en 2020.
BlackRock a commencé à investir dans Marathon Digital, la deuxième plus grande société minière cotée en bourse, il y a trois ans, alors que l’hostilité à l’égard de l’industrie minière était à son comble – peut-être en raison de la forte dépendance de l’industrie aux combustibles fossiles à l’époque (ou pour d’autres raisons…) »
L’analyste indique que les plus grands gestionnaires d’actifs du monde sont désormais les principaux investisseurs des trois plus grands mineurs de Bitcoin cotés en bourse, représentant environ 8,9 % de toute la puissance de hachage.
Coutts estime qu’une telle « institutionnalisation » de Bitcoin peut entraîner de nouveaux défis, comme le fait que les acteurs les plus importants n’ont pas les mêmes objectifs et intérêts pour le réseau que les entités plus petites.
« Il ne faut pas y voir un FUD (peur, incertitude et doute) – une « attaque à 51 % », dans laquelle un ou plusieurs acteurs contrôlent la majeure partie du taux de hachage, n’est pas à l’ordre du jour – l’économie et le raisonnement n’ont pas de sens. Cependant, il peut y avoir un risque d’influence rampante qui pourrait entrer en conflit avec les valeurs du réseau.
Ce conflit pourrait impliquer des objectifs ESG mal alignés ou une censure potentielle des transactions. Ni l’un ni l’autre n’empêcherait la chaîne de fonctionner ; d’autres mineurs pourraient traiter les transactions censurées (tout en percevant les frais).
Mais, étant donné les tendances activistes de ces grands gestionnaires d’actifs, il n’est pas certain que leurs intentions à l’égard des mineurs de Bitcoin soient de nature passive ».
Rédactrice pour le site d’actualité Essonneinfo. Hélène est spécialisée dans l’écriture et le journalisme, elle aime partager des informations intéressantes et des nouvelles avec les lecteurs. En dehors de ses activités journalistiques.Hélène est une passionnée d’arts et de culture, elle aime aller au musée, découvrir de nouvelles expositions et assister à des concerts.
Poster un Commentaire