Jeremy Hogan, avocat de Pro-XRP, affirme que la décision historique rendue dans le cadre du procès intenté par la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis contre Ripple résistera probablement à un appel.
Dans une nouvelle interview sur YouTube avec Darren Moore Jr, Jeremy Hogan explique que la juge Analisa Torres a statué en faveur de Ripple sur la base du test de Howey, tout en fondant sa décision sur les faits de l’affaire.
Il affirme qu’une cour d’appel ne renverserait probablement pas les déterminations factuelles faites par la juge Torres, ce qui donne à sa décision une bonne chance de survivre à toute contestation juridique.
« Je pense que la juge Torres a agi de manière très intelligente. Elle a fondé son opinion sur le test de Howey. Ce qu’elle a dit, c’est que dans ces ventes programmatiques, les acheteurs ne savaient pas à qui ils achetaient, et Ripple ne savait pas non plus qui achetait des XRP, et qu’il n’y avait donc pas d’attente de profits. Elle a donc formulé son opinion en s’appuyant sur les faits, ce qui a plus de chances d’être retenu.
C’est moins susceptible d’être renversé en appel, parce que, vous avez raison, les juges d’appel n’aiment pas creuser les faits de l’affaire et dire que le juge des faits, qui dans ce cas est le juge, était incorrect. »
Le test Howey détermine si certaines transactions peuvent être considérées comme des contrats d’investissement et sont soumises aux lois sur les valeurs mobilières.
La SEC a poursuivi Ripple fin 2020 pour avoir prétendument vendu du XRP en tant que titre non enregistré.
La semaine dernière, Torres a statué que les ventes automatisées de XRP sur le marché libre de Ripple ne sont pas des transactions de titres. Cependant, le juge a tranché en faveur de la SEC en décidant que les ventes directes de XRP par Ripple à des participants institutionnels représentaient une offre de titres.
Hogan dit également qu’il croit que la décision du juge protège légalement les commerçants de détail de XRP, mais pas d’autres actifs numériques.
« [Torres] dit explicitement que XRP n’est pas un titre du marché secondaire. Et donc elle nous donne ce que nous voulons vraiment sans en faire une partie de son ordre officiel parce que ce n’était pas vraiment devant elle et je suis d’accord avec elle sur ce point….
Donc, cela protège les détenteurs de XRP de tout argument dans le contexte du XRP selon lequel le XRP n’est pas un titre. Il s’agit d’une ordonnance de première instance. Les actifs numériques non XRP ne sont donc pas couverts par cette ordonnance. Cette ordonnance ne s’applique donc qu’au XRP. Elle ne s’applique à rien d’autre. Maintenant, c’est une autorité persuasive dans ces autres cas, mais elle n’est pas contraignante pour qui que ce soit ».
Rédactrice pour le site d’actualité Essonneinfo. Hélène est spécialisée dans l’écriture et le journalisme, elle aime partager des informations intéressantes et des nouvelles avec les lecteurs. En dehors de ses activités journalistiques.Hélène est une passionnée d’arts et de culture, elle aime aller au musée, découvrir de nouvelles expositions et assister à des concerts.
Poster un Commentaire