Le lieutenant québécois du chef conservateur Pierre Poilievre a fait cette semaine une déclaration choquante qui est passée inaperçue au Canada anglais, en disant aux journalistes que les conservateurs sont « bien sûr » d’accord avec l’utilisation préventive de la clause dérogatoire par les provinces.
Mardi, le député québécois Pierre Paul-Hus a déclaré que le parti ne contesterait » pas nécessairement » le projet de loi 21 du Québec devant la Cour suprême, renversant ainsi la position antérieure de M. Poilievre. Puis, M. Paul-Hus a ajouté : » Est-ce que l’utilisation de la clause dérogatoire de manière préventive, comme l’ont fait les provinces, les conservateurs sont-ils d’accord avec cela ? « .
« Bien oui », a-t-il dit, ce qui signifie « Bien sûr » – ou, littéralement, « Eh bien, oui ».
Cela pourrait être une nouvelle pour certains des députés conservateurs qui se sont opposés avec véhémence au projet de loi 21, une loi discriminatoire qui interdit aux personnes portant des symboles religieux d’occuper certains emplois dans le secteur public.
Mais ils ne devraient peut-être pas être surpris.
Cette semaine, ils se sont tous rangés du côté du Bloc Québécois souverainiste et ont voté pour dire à Ottawa – aux Libéraux et à tout futur gouvernement fédéral – de se retirer du débat sur la clause dérogatoire. (Seuls Candice Bergen du Manitoba, Rick Perkins de la Nouvelle-Écosse et Alex Ruff de l’Ontario, qui représente Bruce-Grey-Owen Sound, ne se sont pas présentés au vote, et seuls les libéraux et le NPD s’y sont opposés).
La motion proposée par le Bloc se lisait ainsi : « Que la Chambre rappelle au gouvernement qu’il appartient exclusivement au Québec et aux provinces de décider de l’utilisation de la clause dérogatoire. »
La clause dérogatoire est un compromis qui a permis au premier ministre Pierre Elliott Trudeau d’inscrire la Charte canadienne des droits et libertés dans la Constitution. Elle donne aux législatures le droit de passer outre certains droits de la Charte pour une période renouvelable de cinq ans. Plusieurs politiciens autour de la table à l’époque estimaient que le coût politique de l’utilisation de la clause atténuerait la tentation d’y recourir.
Mais cette façon de penser a radicalement changé. En 2019, le gouvernement du Québec a présenté le projet de loi 21 avec un soutien populaire. Sachant que la législation était discriminatoire, le premier ministre François Legault a invoqué de manière préventive la clause dérogatoire pour la protéger de l’examen des tribunaux. La clause a été utilisée de manière préemptive à nouveau l’année dernière par le Québec lorsqu’il a adopté le projet de loi 96, une loi qui limite les droits des anglophones dans la province et freine l’utilisation d’autres langues minoritaires.
Puis, l’automne dernier, le premier ministre de l’Ontario, Doug Ford, a également tenté d’invoquer la clause de manière préventive, cette fois pour empêcher les travailleurs de soutien scolaire de faire grève.
L’opposition publique généralisée et l’action collective des syndicats ont forcé Ford à faire marche arrière, mais pas avant qu’Ottawa n’ait passé des jours à réfléchir à la façon dont il devait réagir. Devait-il demander à la Cour suprême si les provinces avaient le droit d’utiliser la clause de façon préventive ? Au sein du cabinet du premier ministre Justin Trudeau, le personnel a fait valoir que le pouvoir de désaveu – une disposition constitutionnelle qui donne au gouvernement fédéral le droit de désavouer les lois provinciales – était dépassé (il n’a pas été utilisé depuis 1943), mais il a cherché des moyens créatifs de faire passer le message qu’Ottawa n’était pas satisfait et qu’il estimait que la clause dérogatoire devait être encadrée.
À l’époque, et encore cette semaine, le ministre de la Justice David Lametti a soutenu que l’utilisation préventive de la clause dérogatoire empêchait les tribunaux d’avoir leur mot à dire.
« Cela a toujours été conçu comme un dernier recours, dans le contexte des négociations constitutionnelles », a-t-il déclaré. « C’est une question grave lorsque nous utilisons une loi pour violer les droits des gens au Canada (et) l’utilisation de la clause nonobstant doit être une exception. »
Le Bloc, sans surprise, ne veut pas que le gouvernement fédéral dise au Québec ce qu’il peut et ne peut pas faire.
Mais il est plus que remarquable que les Tories soient d’accord – peu importe que Paul-Hus ait inventé la politique du parti à la volée ou qu’il ait eu la bénédiction de Poilievre.
Le vote de lundi suggère plusieurs choses.
Premièrement, nous pouvons nous attendre à ce qu’en tant que premier ministre, M. Poilievre reste les bras croisés et permette à toute province d’adopter des lois discriminatoires en utilisant la clause dérogatoire. C’est ce que demandait la motion du Bloc. C’est ce que les députés conservateurs ont appuyé.
Deuxièmement, Poilievre courtise agressivement les électeurs nationalistes au Québec, adoptant le même mode d’emploi qui a échoué pour Erin O’Toole et Andrew Scheer, et sa position sur le projet de loi 21 pourrait changer à nouveau. Au cours du débat francophone sur la direction du Parti conservateur en mai dernier, M. Poilievre a déclaré qu’il » ne reviendrait pas sur la décision fédérale » de contester les projets de loi 21 et 96 devant la Cour suprême. Mais si les libéraux ne sont plus au pouvoir lorsque ces lois atteignent la plus haute cour du pays, peut-on compter sur Poilievre pour défendre les droits des minorités ? Le vote de lundi semble indiquer que non.
Enfin, les députés conservateurs qui se sont opposés avec véhémence au projet de loi 21, qui se sont opposés à la politique de non-intervention de M. O’Toole et qui ont ouvert la voie à son éviction et au leadership de M. Poilievre, ont agi avec mauvaise foi. S’opposer au projet de loi 21, croire que l’utilisation préemptive de la clause devrait être limitée, ou que le gouvernement fédéral devrait combattre le projet de loi devant la Cour suprême, signifiait voter contre cette motion.
Plusieurs députés avec qui j’ai parlé ont dit qu’ils croyaient qu’ils ne faisaient que réaffirmer ce que dit la Constitution, qu’ils faisaient une déclaration de fait.
Il s’agissait clairement de bien plus que cela.
Soit vous croyez en quelque chose, soit vous n’y croyez pas.
Fleury a un amour profond pour les jeux vidéo et le sport, deux passions qui ont façonné sa vie et tout ce qu’elle fait. En grandissant, Fleury était entouré de jeux vidéo et d’équipements sportifs et a rapidement développé un intérêt pour ces derniers. Elle est ainsi devenue rédactrice chez Essonneinfo sur ces thématiques.
Poster un Commentaire