OTTAWA – Le Bloc Québécois a forcé les autres partis à prendre position lundi sur la délicate question politique de la « clause nonobstant » de la Constitution – un débat qui touche à la tentative ratée de l’Ontario d’imposer une loi de retour au travail et à une loi québécoise controversée qui, selon les critiques, viole les droits des minorités.
Dans un vote de 174 contre 142, les libéraux au pouvoir, les néo-démocrates de l’opposition et deux députés verts ont uni leurs efforts pour obtenir un vote favorable. battre une motion du Bloc qui visait à « rappeler au gouvernement qu’il appartient uniquement au Québec et aux provinces de décider de l’utilisation de la clause dérogatoire ».
Les conservateurs, quant à eux, se sont joints au parti séparatiste québécois pour appuyer la motion, suscitant les applaudissements des députés bloquistes. Le député conservateur de la région de Québec, Gérard Deltell, a déclaré avant le vote que son parti allait « respecter la Constitution et ceux qui veulent l’utiliser. »
Cela comprend, comme l’a fait remarquer M. Deltell, la » clause nonobstant » qui a été intégrée à la Constitution lors de la création de la Charte des droits et libertés au début des années 1980.
Dans une déclaration après le rejet de sa motion à la Chambre des communes, le chef du Bloc québécois, Yves-François Blanchet, a déclaré qu’il était étrange que des partis fédéralistes comme les libéraux et le NPD votent contre une motion reconnaissant un aspect important de la Constitution canadienne.
« Par ce geste, ces députés fédéraux ont tourné le dos à leur propre Constitution, héritée de Pierre Trudeau « , a déclaré M. Blanchet, en référence au premier ministre qui a supervisé la création de la Charte des droits.
La motion a forcé les députés à voter sur l’utilisation appropriée d’une clause qui a une incidence sur l’équilibre des pouvoirs entre les provinces et le gouvernement fédéral, et qui a été au centre de récents débats émotifs sur les droits des travailleurs et la protection des minorités religieuses et linguistiques.
La clause nonobstant donne aux législatures le pouvoir d’annuler certains droits individuels s’ils sont affectés par une loi donnée. La liberté d’expression, la liberté de réunion et le droit à l’égalité sont parmi les libertés de la Charte que la clause peut annuler.
Blanchet et le Bloc ont fait valoir que le Québec devrait pouvoir utiliser la clause sans controverse pour protéger les décisions de sa législature contre les contestations judiciaires qui s’appuient sur la Charte des droits et libertés de la Constitution, dont la création n’a jamais été approuvée par la province.
En votant contre la motion, les libéraux et les néo-démocrates ont toutefois souligné que l’Ontario et le Québec ont récemment utilisé la clause dérogatoire pour protéger de façon préventive des lois très contestées contre des contestations judiciaires prévues, plutôt que d’attendre qu’un tribunal les déclare inconstitutionnelles.
Lundi, le député néo-démocrate Peter Julian a fait remarquer que le gouvernement progressiste-conservateur de l’Ontario a utilisé la clause dérogatoire de manière préventive lorsqu’il a déposé une loi de retour au travail l’année dernière. Le gouvernement a fait marche arrière devant le tollé général.
La clause a été utilisée de façon similaire au Québec. Dans cette province, le gouvernement de la Coalition Avenir Québec du premier ministre François Legault a utilisé la clause de manière préventive pour sa loi controversée sur la laïcité de l’État, qui interdit le port de symboles religieux aux personnes qui travaillent comme enseignants, procureurs, agents de police et dans d’autres emplois de la fonction publique. Il a de nouveau utilisé la clause pour protéger de toute contestation constitutionnelle ses amendements aux lois linguistiques du Québec, qui, selon les critiques, désavantagent les anglophones de la province.
Malgré les appels lancés au gouvernement fédéral pour qu’il agisse plus énergiquement contre les lois qui, selon les critiques, violent les droits garantis par la Charte, les libéraux n’ont fait que signaler leur volonté de s’impliquer éventuellement.
L’année dernière, le ministre fédéral de la Justice, David Lametti, a déclaré que le gouvernement se joindrait à une contestation judiciaire des aspects de l’interdiction des symboles religieux qui échappent à la protection de la clause dérogatoire, si cette contestation aboutit devant la Cour suprême du Canada. Le gouvernement n’a pas non plus exclu la possibilité d’intervenir dans une contestation future des lois linguistiques renforcées de la province.
Vendredi, lors du débat sur la motion du Bloc, M. Lametti a déclaré qu’en tant que député de Montréal, il fait partie des Québécois qui s’opposent à l’interdiction des symboles religieux et à l’utilisation de la clause dérogatoire pour « violer les droits des minorités ». Qualifiant le débat de « question de très grande importance » pour la démocratie canadienne, M. Lametti a fait valoir que la clause ne devrait être utilisée que dans les circonstances les plus exceptionnelles, et seulement après que les tribunaux se soient prononcés sur la question de savoir si la législation pertinente viole les droits garantis par la Charte.
« Nous devons être conscients que l’utilisation préventive de la clause nonobstant par une législature est un aveu que la législation viole les droits et libertés fondamentaux que la Charte garantit à tous les Canadiens « , a déclaré M. Lametti.
« Il est profondément inquiétant de constater l’utilisation accrue de la clause dérogatoire au cours des dernières années par différentes législatures provinciales. Plus troublante encore est la tendance croissante à invoquer la clause de manière préventive. »
Fleury a un amour profond pour les jeux vidéo et le sport, deux passions qui ont façonné sa vie et tout ce qu’elle fait. En grandissant, Fleury était entouré de jeux vidéo et d’équipements sportifs et a rapidement développé un intérêt pour ces derniers. Elle est ainsi devenue rédactrice chez Essonneinfo sur ces thématiques.
Poster un Commentaire