Je suis parfaitement d’accord avec l’establishment politique du Québec pour dire qu’Amira Elghawaby est le mauvais choix pour le premier représentant spécial du Canada pour la lutte contre l’islamophobie.
Cependant, contrairement au chef du Bloc Québécois fédéral, Yves-François Blanchet, je ne crois pas que l’ancienne journaliste soit la mauvaise personne pour ce poste parce qu’elle a osé critiquer la loi raciste sur la laïcité du Québec dans une chronique antérieure.
Je ne pense pas non plus qu’elle soit la mauvaise personne pour ce poste parce qu’elle aurait déjà écrit un tweet grossier aux dépens des Québécois.
Je pense plutôt qu’elle est la mauvaise personne pour ce poste parce que la bonne personne n’existe pas.
Qui, après tout, les gens comme Blanchet trouveraient-ils acceptable dans un tel rôle ? Il est impossible de « combattre l’islamophobie » au Canada sans combattre en même temps une loi qui est explicitement islamophobe, puisqu’elle interdit aux femmes portant le hijab – sans parler des hommes juifs en kippot et des hommes sikhs en turban – de travailler dans la fonction publique.
Elghawaby aurait raison si son seul objectif dans son nouveau rôle était d’aider à rayer à jamais la loi sur la laïcité des livres. Au lieu de cela, grâce à un premier ministre politiquement mal préparé, elle s’emploie à limiter les dégâts.
Mme Elghawaby s’est récemment excusée pour des remarques tout à fait raisonnables qu’elle a faites dans une chronique publiée en 2019 dans le Ottawa Citizen et cosignée avec l’éminent activiste juif Bernie Farber. Elghawaby et Farber ont suggéré que, en référence au projet de loi 21, « la majorité des Québécois semblent être influencés non pas par la règle de droit, mais par un sentiment anti-musulman. » Les auteurs ont noté que, dans un sondage Léger Marketing, parmi les répondants qui nourrissaient des sentiments négatifs à l’égard de l’islam, 88 % étaient également favorables à l’interdiction des symboles religieux pour les enseignants des écoles publiques.
Comme le rapporte la Montreal Gazette, le sondage a également révélé que « 63 % des Québécois étaient favorables à l’interdiction des signes religieux pour les juges, les policiers et les gardiens de prison, et 59 % étaient en faveur d’une interdiction similaire pour les enseignants. » En 2019, alors qu’il défendait la loi controversée, le premier ministre québécois François Legault a déclaré aux journalistes :
« La majorité demandait la laïcité et ils ont été ignorés. Maintenant, ils se sentent écoutés. »
Dites-moi encore où Elghawaby s’est trompé ?
Depuis l’émergence de cette controverse, il est devenu évident que nombre des experts et des dirigeants qui font l’éloge de la lettre de la loi sur la laïcité ne peuvent pas en saisir l’esprit insidieux parce que leurs proches ne comprennent pas de personnes croyantes qui portent quotidiennement des couvre-chefs religieux.
Pour ceux d’entre nous qui appartiennent à des confessions minoritaires, la question n’est pas du tout compliquée. Il s’agit d’une loi qui déshumanise nos amis et notre famille en les réduisant au tissu sur leur tête. C’est une loi qui suppose qu’ils sont incapables de fonctionner dans une société laïque (pour mémoire, mon médecin de famille dans mon enfance, un juif portant la kippa, ne citait pas le Talmud lorsque des patientes adolescentes lui demandaient un contrôle des naissances).
« Elle ne connaît pas notre histoire », a récemment déclaré Blanchet aux journalistes à propos d’Elghawaby. « Et je serai heureux, en tant que citoyen, en tant que chef de parti et en tant qu’anthropologue, de discuter avec elle de l’histoire du Québec. »
Mais aucun élément de l’histoire du Québec ne peut rendre moral le retrait d’une enseignante d’une classe d’école pour avoir porté un hijab. Et aucune explication de la loi ne peut rendre ce résultat exempt de racisme.
Il faut avoir un sens de la moralité délibérément déformé pour se faire le champion d’une loi raciste et ensuite rechigner à la moindre suggestion que vous pourriez être vous-même un peu raciste.
Au moins, les partisans des politiques discriminatoires aux États-Unis sont concis. Ils ne proposent pas aux jeunes transgenres un séminaire académique après les avoir bannis des toilettes de l’école. Ils les bannissent tout simplement.
Les dirigeants québécois qui sont fiers de la loi 21 et indignés par Elghawaby veulent avoir le beurre et l’argent du beurre. Ils veulent maintenir une loi bigote et éviter d’être décrits, à juste titre, comme des bigots. Ils veulent nous faire croire que la » laïcité » leur donne un laissez-passer. Ce n’est pas le cas. Et ils sont des bigots.
Fleury a un amour profond pour les jeux vidéo et le sport, deux passions qui ont façonné sa vie et tout ce qu’elle fait. En grandissant, Fleury était entouré de jeux vidéo et d’équipements sportifs et a rapidement développé un intérêt pour ces derniers. Elle est ainsi devenue rédactrice chez Essonneinfo sur ces thématiques.
Poster un Commentaire