Le roi Charles pourrait être le catalyseur de la prochaine crise constitutionnelle au Canada.

La Reine est morte.

Mais son serment est vivant.

Le serment d’allégeance à la reine Victoria – spécifié par son nom – est toujours gravé dans la Constitution du Canada, 121 ans après sa mort :

« Je serai fidèle et je porterai une véritable allégeance à Sa Majesté la reine Victoria. »

Aujourd’hui encore, tout parlementaire canadien doit se soumettre à cette tradition victorienne intemporelle – avec toutefois une disposition spéciale dans la Constitution pour permuter les noms de ses successeurs : « le roi ou la reine du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande » (non encore réduit à l’Irlande du Nord).

Il est temps de faire une mise à jour – pas seulement un changement de nom de routine, mais une reconnaissance des temps nouveaux au Canada ? Que doit prêter sous serment un politicien nouvellement élu, et à qui ?

Alors que le roi Charles est maintenant couronné, la moitié des Canadiens disent aux sondeurs qu’ils ont peu d’affinités – et encore moins d’allégeance – avec le trône. Le serment constitutionnel est peut-être en sursis.

Aujourd’hui, les séparatistes québécois purs et durs mènent la charge pour se distancer d’un monarque basé en Grande-Bretagne. Les politiciens du Parti québécois maintiennent leur promesse électorale de refuser tout serment d’allégeance, même si cela signifie qu’ils ne pourront pas siéger à l’Assemblée nationale de la province lors de la reprise des travaux le 29 novembre.

Au-delà de la clameur au Québec, il y a aussi un écho en Ontario – pas une impulsion pour se séparer du Canada, bien sûr, mais un impératif de couper le cordon à la Couronne à Queen’s Park.

Le député autochtone le plus en vue de l’Ontario a déjà dû relever le défi de prêter serment d’allégeance au monarque. Et il a signalé son ambivalence à l’égard de tout serment futur.

« Je n’avais pas d’autre choix que de prêter allégeance à la reine », m’a dit Sol Mamakwa lors d’une interview. « Je ne serais pas un député sans avoir prononcé ces mots ».

Lire aussi:  La violation des données de Sobeys est un signal d'alarme pour l'industrie : un expert

Malgré l’obligation constitutionnelle de prêter allégeance à la reine Élisabeth lorsqu’il a été élu pour la première fois pour représenter la circonscription nordique à majorité autochtone de Kiiwetinoong, M. Mamakwa a refusé catégoriquement de réaffirmer ce serment au roi Charles en septembre. Cependant, contrairement à la cérémonie de prestation de serment, la cérémonie symbolique de réaffirmation était facultative.

Mamakwa boycotte également le « God save the King » lorsqu’il est chanté le premier lundi de chaque mois. En fait, le chant de l’hymne royal n’est inspiré ni par la Constitution ni par la tradition – il s’agit d’une pratique sans précédent imposée par le gouvernement progressiste-conservateur il y a quelques années à peine comme un anachronisme monarchique.

Lorsque M. Mamakwa a prêté son premier serment de député, il a ajouté ses propres mots sur la fidélité, non pas tant à la Couronne qu’aux traités signés au nom de la reine Victoria. Il espère que l’assemblée législative mettra à jour le libellé, lui permettant plutôt de « prêter allégeance aux gens que je représente, ainsi qu’aux traités ».

Tous les parlementaires, à Ottawa et dans les provinces, sont tenus, en vertu de l’article 128 de la Loi constitutionnelle de 1867, de prêter le serment (nonobstant la référence à la reine Victoria, l’exigence s’adresse au monarque régnant).

Mais le Québec peut encore trouver un moyen de s’en sortir, et le PQ n’est pas le seul à réclamer une clause de sauvegarde. Ses collègues séparatistes de Québec Solidaire ont également tenté d’esquiver le serment, mais ils ont fait marche arrière lorsque le président a décidé que tout dissident devait essayer de changer la loi, et non l’ignorer.

Cela pourrait être sur le point de se produire. Le gouvernement du premier ministre du Québec, François Legault, a promis de supprimer l’exigence royale après le début de la session législative, plus tard ce mois-ci, mais on ne sait pas comment il va s’y prendre pour enfiler l’aiguille constitutionnelle.

La réécriture d’un serment n’est pas une mince affaire. Bien que la plupart des spécialistes pensent qu’Ottawa et les autres provinces doivent se mettre d’accord, il est possible que le Québec tente de modifier ses propres dispositions constitutionnelles (comme il l’a fait dans le passé pour supprimer les commissions scolaires religieuses), mais il n’est pas certain que cela passe l’examen juridique.

Lire aussi:  L'élection au Québec a été un échec et une conclusion prévisible.

La seule certitude est que le serment n’atteint plus ce pour quoi il a été conçu – démontrer une loyauté indiscutable envers la Couronne, la Constitution et le corps politique. Le chef du Bloc Québécois, Yves-François Blanchet, a récemment déclaré à la Chambre des communes que son propre serment était un acte.

« Mon serment à la Couronne britannique n’était pas sincère », a-t-il dit aux députés. « Ma seule allégeance est envers le peuple québécois et la nation québécoise ».

Faut-il s’étonner ou se scandaliser de cet aveu d’insincérité (le président de la Chambre des communes s’est d’ailleurs refusé à porter un jugement) ? Lorsqu’ils ont été élus pour la première fois en 1976, les politiciens péquistes ont décrit les serments comme une « fiction juridique » sans signification – une formalité qui leur était imposée s’ils voulaient occuper leur siège.

Il y a une longue histoire de dissidents se tenant le nez et avalant durement lorsqu’ils sont contraints de prêter une fausse allégeance afin de servir fidèlement leurs électeurs, alors pourquoi perpétuer une mascarade inutile ? Malgré les contorsions constitutionnelles, ils ne font qu’être fidèles à eux-mêmes et à leurs électeurs.

Nous n’exigeons plus que les gens jurent sur la Bible s’ils ne sont pas croyants ; nous leur permettons d’affirmer qu’ils diront la vérité. Depuis 2020, Queen’s Park a autorisé certaines exemptions pour le serment de loyauté envers la Couronne, mais seulement pour le personnel – pas pour les députés (le personnel n’est pas couvert par la Constitution).

Les politiciens ont tendance à déformer la vérité dans le meilleur des cas. Pourquoi utiliser la Constitution pour les obliger à mentir en droit ?

A propos de Fleury 3599 Articles
Auteure sur EssonneInfo

Soyez le premier à commenter

Poster un Commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.


*